在德国拍美食照片或侵权,英国大学法学教授参

www.99399.com 1

  以上两个问题是我目前想到的,我没有答案。但下面有一些可能跟街头摄影相关的法律给大家参考。

那照片的知识产权到底该归谁呢,是归自拍的大猩猩,还是归相机所有者,还是归Wikimedia,还是不归任何人,是公共的?来自布里斯托大学法学院副教授AndrewCharlesworth从法律层面对这个有意思的知识产权纠纷做了如下分析。(你也可以跳过这段分析,如果对法律不是那么感兴趣的话)。

www.99399.com 21.#FoodPorn是社交媒体上一个非常流行的标签,图片中的食物看上去极其诱人,让人垂涎欲滴。www.99399.com 32.然而,德国的美食博主在拍摄并上传食物照片时,可能会触犯到法律。www.99399.com 43.2013年德国联邦法院的一项判决,将版权保护的对象进一步扩大,包括精心摆放的食物,创作者对其拥有艺术版权。www.99399.com 54.律师Niklas Haberkamm解释说:“餐馆里精心摆放的一道菜可能成为版权保护的作品,在这种情况下,作者就有权决定作品的使用者和使用范围。”www.99399.com 65.这意味着任何希望给这些作品拍照并发布的人都先要征得创作者的许可。www.99399.com 76.德国《世界报》消息称,该法律规定,在不经厨师同意的情况下,将食物照片分享至社交网络属于侵权行为。www.99399.com 87.从今以后,德国的Instagram用户再也不能在餐厅拿出智能手机,使用该社交网络著名的照片分享功能。www.99399.com 98.任何人都不能无视法律,敢于违反规定的食客将受到惩罚。www.99399.com 109.德国某法律网站提醒读者,如果食客想确定不触犯这条法律,最好在拍照前先征得厨师同意。www.99399.com 11www.99399.com,10.即便食客不以商业用途拍照,只是想在社交网站上秀一下,也需得到厨师同意。www.99399.com 1211.然而,并不是所有的厨师都会同意。一位三星级厨师表示,即使不是很糟糕的智能手机也很少拍出好照片,这展现不出美食作品最美好的一面,这令厨师感到恼火。www.99399.com 1312.此外,在纽约,也有厨师对美国《纽约时报》表示,反对食客站在椅子上拍摄美食照片、摆满三脚架把餐厅变为“射击场”。www.99399.com 1413.版权的目的是为了保护个人的创作,不论复制、传播或将图片向公众开放等行为是否是为了商业用途,都是对版权的侵犯。www.99399.com 1514.而一道菜是否属于艺术则取决于食物的设计水平,因此拿着街边小摊买来的薯条或其他小吃自拍就不存在版权问题了。www.99399.com 1615.只有在去更高级的餐厅用餐时,才要考虑食物艺术的版权。www.99399.com 1716.理论上来说,侵犯版权的处罚可能是超过几百欧元的庭外和解。www.99399.com 1817.如果不幸要走诉讼程序,那么可怜的摄影师可能就要赔上上千欧元了。www.99399.com 1918.不过目前为止,还没有大厨或餐厅老板投诉侵犯版权的案件,但是很可能迟早都会发生。www.99399.com 2019.法律专家建议人们还是谨慎为好,“如果想要保证完全安全,最好还是问一下餐厅接待或厨师。”www.99399.com 2120.然而,就算不涉及艺术侵权,美食照片还是可能带来一系列问题。www.99399.com 2221.例如,如果餐厅明令禁止拍照。www.99399.com 2322.几年前,德国一间餐厅在墙上贴满了“请不要把本餐厅的食物放到Instagram上”的标语,引起了人们的抗议。www.99399.com 2423.Haberkamm表示:“即使没有侵犯版权的问题,餐厅老板也有权禁止客人拍摄食物照片。”www.99399.com 2524.因此,如果在光顾米其林星级餐厅时,突然克制不住想要拍照,那就先停下来想想,这一拍可能得不偿失。

www.99399.com 26

  写这边是因为看到一个摄影网站在收集各国街头摄影的相关法律,美国,英国,新加坡,澳洲,甚至连日本都有。前阵子透过律师朋友问到一些台湾肖像权以及隐私权的问题,上网也看到一些著作权等有的没的一堆法律内容,但发现台湾针对(街头)摄影的法律是很模糊的。

首先,Andrew老师指出,虽然知识产权方面的法律很早就有了,但并不涵盖非人类创作的作品。也就是说,现有法律只保护人创作的东西。所以,好吧,现有法律其实并不适用于大猩猩的自拍照。

从今以后,德国的Instagram用户再也不能在餐厅拿出智能手机,使用该社交网络著名的照片分享功能。因为2013年德国联邦法院的一项判决,规定在不经厨师同意的情况下,将食物照片分享至社交网络属于侵权行为。拍个照竟然也可能侵权?!但不拍照这顿饭不白吃了嘛……

www.99399.com 27

  街头摄影是否会触及肖像权或其他违法情事?

布里斯托大学老师AndrewCharlesworth分析的原文:

我的评论:这个问题大了,有法律的问题,道德的文题,亵渎民俗文化的问题。如果现在还是法律空白,就应该修改法律或新增法律条款:公共形象准则。起码,公共场合展示儿童不宜,有被误读宣扬谋杀,暴力,强奸的可能,当地政府又法律责任。

  大家一起脑筋急转弯一下吧!

其次,既然照片不是出自人类之手,那么就没有一个作者,也就不涉及知识产权问题了。但是,总有一个但是,英国的知识产权保护法的初衷就是希望通过法律来鼓励有价值、有创意的作品出现,并让公众有机会看到。所以,如果认定这些照片没有知识产权可言,那么今后类似的情况再次出现的话,摄影师就会觉得不受法律保护,而不将照片分享出来了。相反,如果认定相机的所有者,也就是这位摄影师有照片的所有权,那么则会鼓励更多的摄影师去进行有意思的探索和类似的实验,产生更多好玩的作品。

新浪微博网友“唐巴马”提供的照片,在国内某市公开场合展出的彩雕,内容疑是武松和潘金莲。我将最后一幅照片做了涂改,希望照片不再扩散,一周后将会删除。

  在美国,在街头拍路人肖像,可以当作艺术品来销售,这似乎是有清楚的法律规范允许,因为之前美国有个例子是一位犹太教徒将一位摄影师告上法庭,原因是那位摄影师卖出他在街上拍到这位犹太教徒的照片,而且价格很高,但那位犹太教徒在法庭上第一轮就败诉了。因为在美国销售含有人物的街头摄影作品当作艺术是合法的。在台湾如果你要销售的照片里有人物,就必须要取得对方的同意了,最好是签名或盖章之类的同意书。

Wikimedia未经摄影师的允许,在网上发布了这些大猩猩的自拍照。争议也就由此产生了,基本上是公说公有理,婆说婆有理。Wikimedia坚持认为照片是大猩猩自拍的,摄影师没有参与“作品创作”,所以知识产权不归摄影师,而摄影师认为自己的相机被大猩猩“偷走”了,属于间接促成了此事,要求Wikimedia撤下这些照片,或者付费使用。

www.99399.com 28

  拍摄人物摄影作品是否需被摄人之同意,其所涉及的并不是著作权的问题,而是民法上人格权中肖像权之问题。从著作权法之观点言,人物摄影之成果为摄影著作,除有著作权法第十一条或第十二条之情形外,以实际为摄影之人为著作人,享有该摄影著作之著作人格权及著作财产权,可以自由利用该著作,不问其利用为商业或非商业性。从民法上人格权中肖像权观点言,原则上,未经他人同意,径予拍摄,将构成侵害肖像权,如将其公开,也可能侵害其隐私权。不过,如果是单纯为新闻报导之目的,则应可被认为未构成侵害肖像权或隐私权。(引述:章忠信著作权笔记)

Andrew老师也提到,英国的知识产权法里还有一部分是关于电脑创作的作品,比如电脑中的某个软件创作出的音乐或者其他艺术作品,法律认定是安排电脑创作的人拥有作品的知识产权。如果参照这个条款,也可以说是摄影师“安排”了猩猩自拍,产生了有价值的照片,照片应该归摄影师所有。

  再来,假设你在美国拍到一些台湾人,在美国将那些照片集结成书出版,然后带回台湾贩卖,那些台湾人回台后发现了他们在美国玩得时候的照片出现在你卖的书里,但前题是这些照片是在美国拍到的,也就是在街头拍到的照片是可以合法销售的国家拍到的,而且出版也是在美国,在台湾犯不犯法?

说到最后,Andrew老师说请大家别忘了,这位摄影师是英国人,Wikimedia是一家美国公司,英国的知识产权保护法和美国的在一些关键问题上有很大差异。所以这个照片的知识产权认定就更麻烦了,到底该依照哪国法律又会是一个大的争议。

  但我这边有几个脑筋急转弯的问题,旅游时在国外拍的一堆路人照片,回台湾集结成书销售,如果被拍摄的外国人来台湾看到他自己的照片在书上,犯不犯法?还是因为那些外国人不住台湾就没事?

相关链接:

  街头摄影里若没了人物往往会失色很多,但这也是街头摄影比较有争议的部份,因为肖像权、隐私权等等。街头摄影师需要知道相关的法律知识,不仅是为了保护自己的权益,也为了要尊重被拍摄的对象。这篇有点长,也有点枯燥,街头摄影在法律上的争议很多,灰色地带也很多,希望大家能花点时间看看。

事情是这样的,一位叫DavidSlater的英国摄影师来到了印度尼西亚北苏拉威西省(NorthSulawesi)的一个国家公园打算拍一些濒危猩猩的照片。他随手把相机放在一边没有注意,然后有一只大猩猩就拿走了这个相机开始把玩。猩猩不小心按到了拍摄按钮,发现这个东西有闪光还会发出声音就觉得很新奇,于是就连续按了好多次,于是产生了数百张照片,大部分照片都是模糊的,但是其中有一些照片拍得相当不错,比如下面这两张。大猩猩的自拍照就这么产生了。背景先介绍到这里。

  拍摄人物摄影作品是否需被摄人之同意?

(来源:布里斯托大学)

  不是所有建筑物都是受著作权法保护的「建筑著作」,必须有达到「创作性」,才是著作权法所称的「著作」。著作权法所要求的「创作性」极低,但一般公寓住宅,应该不能被认为是「著作」。中正纪念堂是受著作权法保护的「建筑著作」,而「摄影」是「重制」的一种方式。虽然依著作权

备注:AndrewCharlesworth,为布里斯托大学信息技术与法学院副教授,同时是学术杂志CommonLaw World Review的合作编辑,学术期刊EuropeanJournal of Law and Technology,International Journal of Digital Curation和the International Advisory BoardofSCRIPT-ed的编委会成员。

  肖像权问题,因国家而不同

  本问题所牵涉的是肖像权的问题,而非著作权问题。未经当事人同意加以摄影后,就该照片固得享有著作权,但要作公开利用时,未经被摄影者之同意,则有侵害其肖像权的问题。(引述:章忠信著作权笔记)

www.99399.com 29 图片来源: Wikimedia....布里斯托大学网站是这么标注的。(即Wikipedia 维基百科)www.99399.com 30图片来源: Wikimedia....布里斯托大学网站是这么标注的。(即Wikipedia 维基百科)

你该知道的街头摄影相关法律 (载入中...)

  拍摄巷道街景是否要经何人同意?

  最后一个问题是一个美国人在台湾拍到一堆台湾人的肖像,回去美国出版,然后在台湾卖他的书,犯不犯法?

本文由www.99399.com发布于两性话题,转载请注明出处:在德国拍美食照片或侵权,英国大学法学教授参

Ctrl+D 将本页面保存为书签,全面了解最新资讯,方便快捷。